La Ruleta Genética
Genetic Roulette is Jeffrey Smith’s second book in which he makes unsubstantiated claims against biotechnology. In it, he details 65 separate claims that the technology causes harm in a variety of ways. On these pages each of those claims – addressed in the same eight “sections” that correspond directly with the book – are stacked up against peer-reviewed science.
- Sección 1—20 principales mitos sobre cultivos genéticamente modificados
- 1.1—Alegaciones falsas de Pusztai
- 1.2—Se comprueba la inocuidad de los tomates GM
- 1.3—Las estadísticas de maíz Bt no mienten
- 1.4—¡Estas ni siquiera son papas GM!
- 1.5—El algodón Bt es más seguro para los trabajadores que los plaguicidas
- 1.6—El algodón Bt es más seguro para las ovejas que los plaguicidas
- 1.7—No hay evidencia de que el polen causa enfermedad
- 1.8—Las micotoxinas causan falla reproductiva
- 1.9—Una clásica falacia lógica sobre maíz Bt
- 1.10—Ratas alimentadas con soya Roundup Ready – no afectó hígado
- 1.11— Ratas alimentadas con soya Roundup Ready – no afectó páncreas
- 1.12— Ratas alimentadas con soya Roundup Ready – no afectó células testiculares
- 1.13—Los conejos también pueden consumir soya Roundup Ready
- 1.14—Los hallazgos de Ermakova desafían la lógica
- 1.15—Ingerir semillas de soya aumenta los anticuerpos IgG específicos a la soya
- 1.16—Las ratas alimentadas con canola Roundup Ready tienen hígados saludables
- 1.17—Las aves de crecimiento rápido pueden comer maíz Liberty-Link
- 1.18—Las arvejas GM están descontinuadas
- 1.19—Los animales pastan en donde hay alimento
- 1.20—Altas dosis de triptófano causan Síndrome de eosinofilia-mialgia (EMS)
- Sección 2—El Diablo está en el ADN
- 2.1—Cualquier inserción de ADN puede causar una mutación
- 2.2—El uso de cultivos de tejidos para cruzar plantas no es algo nuevo
- 2.3—Cruce GM es más preciso que otros métodos
- 2.4—Los promotores son herramientas precisas
- 2.5—Los promotores pueden insertarse naturalmente al ADN
- 2.6—Los reproductores producen cultivos genéticamente más estables
- 2.7—ADN móvil impulsa la evolución
- 2.8—Los alimentos tienen una gran cantidad de ARN novedoso
- 2.9—All Plant Breeding Causes DNA Scrambling
- 2.10—Composición química de cultivos es altamente variable
- 2.11—La variabilidad biológica es típica de las variedades de cultivos
- Sección 3—La evaluación de las alergias funciona tal como fue programado
- 3.1—La soya GM no es más alergénica que la soya convencional
- 3.2—Los criterios actuales sobre alergia a los alimentos son más precisos
- 3.3—Los cultivos Bt tienen menor probabilidad de causar alergia o enfermedad
- 3.4—Bacteria entera que produce Bt es segura (¡Por eso lo utilizan los agricultores orgánicos!)
- 3.5—Retiro de maíz Starlink fue exitoso y no causó alergias
- 3.6—Barnase en cultivos GM no dañan los riñones
- 3.7—El maíz con un alto nivel de lisina ha demostrado ser superior al maíz convencional
- 3.8—Cocinar maiz con un alto contenido de lisina no produce toxinas
- 3.9—Cultivos resistentes a enfermedades no causan enfermedades en humanos
- Sección 4—Se les realizan pruebas minuciosas a las nuevas proteínas
- 4.1—Se realizan pruebas a las proteínas GM
- 4.2—Los transgenos son seguros y comunes en la naturaleza
- 4.3—Los genes se reordenan naturalmente todo el tiempo sin efectos dañinos
- 4.4—Los proteínas se caracterizan cuidadosamente
- 4.5—Las plantas GM contienen cantidades diminutas de proteínas nuevas inofensivas
- 4.6—La biología de las plantas se entiende mejor de lo que Smith presenta
- Sección 5—La transferencia de ADN es común y generalizada en la naturaleza
- 5.1—Hay muchos fragmentos de ADN en el intestino y no causan problemas
- 5.2—Los productos genéticamente modificados no afectan el movimiento de los genes a la bacteria
- 5.3—Los transgenes se destruyen en el intestino
- 5.4—Los transgenes no se incorporan a nuestros cuerpos
- 5.5—Los alimentos GM son irrelevantes con respecto al aumento de bacteria resistente a antibióticos
- 5.6—El promotor 35S ha sido ampliamente investigado
- 5.7—Los genes Bt no se desplazan desde las plantas a la bacteria
- 5.8—El ADN se moviliza entre los agentes microbianos de la boca y garganta
- 5.9—Los genes de las plantas no se movilizan hacia los agentes microbianos del intestino
- Sección 6—Cultivos GM protegen la cadena alimenticia
- 6.1—La inocuidad de cultivos tolerantes al herbicida glusofinato
- 6.2—Nuevos cultivos tolerantes a herbicidas ayudan al ambiente y reducen el impacto agrícola
- 6.3—Muchos alimentos contienen fitoestrógenos
- 6.4—Los cultivos GM tienen menos toxinas que los cultivos no-GM
- 6.5—Cultivos resistentes a enfermedades son inocuos a los seres humanos
- Sección 7—Se sabe que los aditivos alimenticios GM son seguros
- Sección 8—Una mejor nutrición ayuda a la madre y a su bebé
[…] looked at the book to see how his claims stacked up against peer reviewed science. They do a chapter by chapter takedown of the book. The group describes their mission as being, “committed to the unsurpassed value of […]
[…] wonder modern apocalyptic mythology about agriculture, sinister stories about pesticides and assertions that genetic engineering of crops break a […]
[…] the dangers of GM foods. Unfortunately, his work has not stood up well to scientific review, and a panel of experts from the Royal Society concluded that he had not established any dangers from GM […]
[…] at the book to see how his claims stacked up against current peer-reviewed science and submitted a chapter by chapter take down of the […]
[…] I have been disappointed to see that the labeling movement seems less interested in thoughtful discussion than in doing anything and everything to stop genetic engineering. While food movement leaders like Marion Nestle and Michael Pollan deserve credit for expressing skepticism about the aforementioned French study claiming a link between GM corn and cancer, they have been regrettably silent on the broader misinformation campaign from the Yes on 37 campaign and its allies like NaturalNews.com and author Jeffrey Smith, whose anti-biotech literature has been thoroughly debunked. […]
The willingness of some “foodies” to believe in such pseudoscience reminds me of the willingness of people on the opposite end of the political spectrum to believe in pseudoscience about climate change, around which there is a similar scientific consensus. Why don’t they focus instead on voluntary labeling, following the model of the kosher foods movement.
[…] Academic Review: Genetic Roulette […]
[…] subject of the attack piece was co-written by University of Illinois emeritus professor Bruce Chassy and University of […]