7.3—Se sabe que los aditivos alimenticios aprobados por la FDA son seguros
Los aditivos aprobados por el FDA son seguros para el consumo.
Vease alegatos falsos de la Ruleta Genética al final de la página.
Análisis de la comunidad experta científica
La Ruleta Genética afirma que los químicos, proteínas, enzimas y otros productos que incluyen agentes microbiológicos GM no son seguros debido a la incertidumbre y los efectos no intencionados que resultan cuando partes del ADN se transforman en agentes microbiológicos y se insertan en el ADN. Es cierto que la inserción génica podría causar mutaciones. La Ruleta Genética no le informa al lector que los agentes microbiológicos mutantes se usan con frecuencia para producir medicamentos, bioquímicos, ingredientes alimenticios y hasta agentes de sabor. La ingeniería genética es más precisa y está mejor definida que los métodos que se usaban anteriormente para crear agentes microbiológicos industriales y, por ende, es menos probable que produzca consecuencias no deseadas que los métodos que se han utilizado con seguridad durante muchos años. El libro tampoco informa al lector que los productos provenientes de agentes microbiológicos GM se investigan cuidadosamente para asegurar su inocuidad y que nada inusual ocurra en su desarrollo. Smith no presenta ninguna evidencia de un riesgo y se basa en argumentos hipotéticos no científicos. Smith presenta un caso de estudio sobre el uso de proteína estructurante de hielo ISP (Ice Structuring Protein) – un aditivo que suaviza el helado. Los argumentos de Smith, lamentablemente son típicos de La Ruleta Genética: una representación errónea de los hechos y de la ciencia sin evidencia científica para apoyar sus argumentos y el proceso circular de citar declaraciones erróneas de los opositores a la biotecnología moderna. Lo que esta sección comprueba es que Smith y sus secuaces se oponen irracionalmente al uso de la tecnología génica.
1. Los agentes microbiológicos GM están desarrollados con más precisión y su inocuidad es estudiada más cuidadosamente.
Los agentes microbiológicos GM están desarrollados con más precisión y su inocuidad es estudiada más cuidadosamente antes de ser utilizados como ingredientes en los alimentos y otros productos. Según Smith, la inserción de ADN en los agentes microbiológicos podría producir resultados inesperados y variaciones nocivas. Tal como explicamos, al analizar la transformaciónde plantas (Vease secciones 2.6 y 2.9), aunque la inserción de ADN podría causar mutaciones, la transformación de agentes microbiológicos por distintas técnicas de la ingeniería genética produce menos mutaciones, supresiones, reordenamientos e inestabilidad en el ADN. Esto se debe a que los científicos realizan tamizajes para seleccionar agentes microbiológicos que no tienen cambios no intencionados y – a diferencia del caso de las plantas – hay técnicas con los agentes microbiológicos que permiten al investigador seleccionar exactamente donde será insertado el ADN en el cromosoma. Smith podría no estár consciente de esto o no quiere que el lector lo sepa. La Ruleta Genética evita informarle al lector que los agentes microbiológicos evaluados y los productos seleccionados para producción están sujetos a extensas evaluaciones de inocuidad. Los productos de estos agentes microbiológicos suelen ser ingredientes altamente purificados y tal como admite la Ruleta Genética, no tienen células GM. Bajo los reglamentos de la Unión Europea, estos productos ni siquiera se consideran como productos GM. Smith repite el viejo mito que la ingeniería genética es responsable de las impurezas tóxicas en el triptófano que, en una de las secciones anteriores fue considerado como incorrecto (Ver nuestra sección 1.20). Smith está ciegamente opuesto a los OGMs. Entonces, no importa cómo se utilice la tecnología, siempre va a estar opuesto.
2. Las proteínas estructurales de hielo (ISP) son inocuas para el consumo.
La FDA está de acuerdo con la afirmación de Unilever que los ISPs son inocuos como ingrediente agregado al helado (FDA 2003). El hecho de agregar ISP al helado produce un helado que es más cremoso y que no forma cristales granulosos cuando se añeja en la congeladora. Hay estudios que demuestran que los consumidores notablemente prefieren los helados con ISP al helado convencional. Smith presenta su argumento sin presentar ningún experimento o evidencia al lector que la inserción génica, un alegato que presentó anteriormente en otra sección del libro, pudo haber resultado en efectos no deseados, tales como impurezas tóxicas en el producto final.
El problema es que además de la falta de evidencia y el hecho que esto nunca se ha visto que ocurra, los productos se purifican y se prueban en animales y humanos para garantizar su inocuidad. La Ruleta Genética alega que aunque ISP ha formado parte de la dieta humana (tiene su origen en peces del ártico e impide que se congelen), sus antecedentes previos como alimento para consumo humano es irrelevante porque observaría que actualmente se consume más ISP que nunca. Los investigadores científicos han demostrado que la proteína no se asemeja a ningún alérgeno o toxina proteica. También se demostró que es digerible y que las personas con alergia al pescado no tienen ninguna reacción. Los anticuerpos en el suero de estas personas no reaccionan al ISP, lo que comprueba que no es un alérgeno de pescado.
La Ruleta Genética cita un argumento algo divertido de Joe Cummins (un activista anti GM que tiene citas interminables sobre los GM de cualquier naturaleza). Según Cummins, hacer evaluaciones para detectar alérgenos de pescado es engañoso porque el ISP no está relacionado a ningún alérgeno de pescado. ¡Es cierto Joe, el experimento demuestra que ISP no es un alérgeno de pescado, entonces es inocuo! Cummins también hace el mismo error que hizo Smith cuando dijo que ISP es una “bomba de tiempo inmunológica” porque está glicosilado tal como el “alérgeno del guisante” que analizamos anteriormente (ver la sección guisante CSIRO 1.18). Vale la pena repetir que muchas de las proteínas en nuestra dieta están glicosiladas y muy pocas proteínas glicosiladas son alérgenos. Quizás no sea sorprendente que Cummins no entiende este concepto ya que es un profesor jubilado de micología que estudio los hongos en las raíces de las plantas y produjo solo una publicación evaluada por científicos durante su carrera. Cummins sabe muy poco sobre la biotecnología o inmunología. Pero está totalmente opuesto a los cultivos y agentes microbiológicos GM. Realmente, le toca al lector decidir quién tienen más credibilidad, Unilever y el FDA (y los dos profesores expertos en el tema que escribieron esta respuesta) o Jeffrey Smith, quien no es científico, es un activista anti-GM y se gana muy bien la vida oponiéndose a los cultivos GM y su socio anti-GM, Joe Cummins quien presenta datos erróneos sobre el potencial alérgico – quizás porque no es especialista en el tema.
Referencias
FDA (2003) Agency Response Letter GRAS Notice No. GRN 000117. April 17, 2003. In this letter to Unilever, the FDA Office of Food Ingredient Safety concurs with Unilever’s assertion that ISP is a GRAS food ingredient. GRAS means Generally Regarded as Safe; only GRAS ingredients may be used in foods.
La Ruleta Genética falsamente alega:
Los aditivos alimentarios creados por microorganismos GM representan riesgos a la salud.
1. Ciertos ingredientes alimentarios y agentes de procesado se derivan de la bacteria GM, hongos o levadura.
2. Aunque el transgen no se encuentre en los alimentos, el proceso GM conlleva riesgos.
3. La proteína GM podría ser insalubre, tener propiedades alteradas o reaccionar con otros compuestos de manera impredecible.
4. El proceso de inserción de genes transgénicos podría trastornar la expresión normal génica de los microorganismos.
La Ruleta Genética afirma que los aditivos e ingredientes de los alimentos GM podrían ser inseguros debido a que las incertidumbres de la ingeniería genética podrían haber alterado los agentes microbiológicos utilizados para producirlos.
